陳慧嫻

　　
　　“不合理繞道”不符合工傷標準
　　最高法出台工傷認定新規實施已滿1個月，近日一則有關上班繞路買菜受傷不算工傷的案例在微信朋友圈廣泛轉發。案例中，江蘇一名女職工上班途中繞路去菜場買菜，進而發生車禍身亡。人社局認定不屬工傷。家屬不服告上法院要求撤銷人社局決定。法院認為，女職工家到單位沿途有賣菜攤點，單位周邊也有農貿市場，但該女職工卻捨近求遠，選擇到單位不同方向的農貿市場買菜，這不在上班的合理路徑之內，故判決維持人社局認定。
　　文/記者章程通訊員周藝、段莉瓊
　　究竟上下班買菜受傷在哪些情況下能認定為工傷？針對江蘇的這一單案例，記者採訪了多名基層法院法官。法官表示，在認定過程中，不能一概而論，需要區分個案的不同情況認定。但總體來說，需要滿足多個要素。除了需要滿足上下班途中這一要素，還要滿足“傷害由交通事故導致”、“與用人單位建立勞動關係”，以及“交通事故責任認定中本人非主要責任”三大要素。依據工傷認定新規，現在的認定已經較寬鬆，但不合理的情況仍會被排除。另外，還要排除“醉酒與吸毒”兩種意外情形。
　　事件：上班繞路買菜遇車禍身亡
　　去年5月14日上午，宗某在去上班的路上繞道到一農貿市場買菜，買完菜後她駕駛摩托車由北向南行駛，上午9點左右，當宗某行駛至農貿市場南側1.7公里左右十字路口時，與一輛貨車發生碰撞事故，宗某受傷後經醫院搶救無效死亡。經交警認定，宗某負本次事故的同等責任。
　　宗某丈夫周某認為，妻子在單位從事服務員工作多年，由於服務行業上班時間特殊，妻子為解決家庭生活必需，只能在上班途中繞道買菜，下午下班後帶回家。發生交通事故時，妻子是前往單位上班的合理時間內，發生事故的地點完全屬於“上班途中”。而買菜所導致的上班路徑變更，並不必然增加事故風險，也沒有改變以上班為目的的合理路線。因此，妻子上班途中因交通事故死亡應當屬於工亡。
　　庭審中，宗某發生交通事故的地點是否屬於合理的上班途中成為爭議焦點。
　　人社局稱，宗某單位在她家的東南方向，而發生事故的路段卻在她家的東北方向。事發當日，宗某在該路段發生交通事故是她到涉案農貿市場買菜的原因，發生事故時尚未到達正常上班的合理路線上。與此同時，涉案農貿市場距離宗某家較遠，宗某不是上班途中順便為解決基本生活需求必須要去的農貿市場。因此應當認定宗某發生的交通事故不屬於上班的合理路線，宗某發生交通事故並導致死亡，不屬於上班的合理路線上發生的交通事故，不予認定為工傷。
　　宗某的供職單位也認為，宗某發生交通事故的地點不是上班途中也不屬於上班的合理路線。宗某家向東1公里處及向東南方向近2公里處均有農貿市場，但宗某事發當日卻選擇到離家近4公里的農貿市場買菜，這不是上班途中順便為解決生活需求而買菜。
　　判決：事主偏離正常上班途徑
　　周某稱，雖然妻子單位周邊及同方向有農貿市場可供選擇，但涉案農貿市場卻規模最大，而且有親戚開辦的賣肉點，妻子到此買肉不僅價格低，而且質量會有保證。因此，不能因為要上班就剝奪了妻子買菜的選擇權。再者，事發地點屬於妻子上班的合理路徑中，更屬於“上班途中”，在客觀上沒有增加發生事故的風險。
　　一審法院認為，依據《工傷保險條例》相關規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故應當認定為工傷。該規定所指的“上下班途中”，是指職工在合理時間內，為上下班而往返於居住地和工作單位之間的合理路徑之中。即“上下班途中”應為職工在合理時間內，為上下班而往返於住處和工作單位之間的不偏離正常目的的合理路徑之中。在不偏離上述合理路徑的原則下，職工為解決基本生活所需而經過的合理地點如中途為解決如廁問題而多繞一點路，或為解決下班後的吃飯問題，順便至附近農貿市場買一些食品也均應視為合理的路徑。
　　本案中，宗某供職單位位於其家東南方向，距離約3.5公里，宗某上班的合理路徑應在宗某住處與單位之間的合理範圍內。從宗某家出發到單位沿途有賣菜攤點，單位周邊也有農貿市場，但宗某卻捨近求遠，選擇在自己家東北方向，距離約4.5公里的涉案農貿市場買菜，行程已明顯偏離了正常的合理上班路徑。宗某在距離涉案農貿市場較近，距離她工作單位較遠的地點發生交通事故，顯然不能認定屬於合理的上班途中，故判決維持人社局不屬於工傷的認定。
　　周某不服提起上訴，經二審法院審理後決定維持一審判決。　　（原標題：法官叫你上下班買菜 可別走太遠啦）